裁判要旨
在保理业务中,约定不可转让的应收账款被转让给保理商的,在未书面有效通知债务人前,不对债务人产生效力,此时应收账款被人民法院冻结的,保理商不能以应收账款债权人对抗人民法院采取的强制措施。

案情简介

一、2014年3月26日,新世纪公司与坤廷公司签订《商品经营合同》,约定双方开展个人护理品销售经营业务,不得将销售货款转让给第三人。
二、2015年6月11日,坤廷公司与厚朴保理公司签订《保理协议》,约定坤廷公司向厚朴保理公司转让应收账款,以获得保理融资。

三、2015年6月11日,上述应收账款在征信中心办理转让登记,同日坤廷公司向新世纪公司邮寄了《债权转让通知书》。

四、2015年6月28日,渝中法院因秦某和坤廷公司民间借贷纠纷案,向新世纪公司送达协助执行通知书,冻结、扣留坤廷公司货款100万元。

五、2015年6月30日,新世纪公司在厚朴保理公司向其发出的《债权转让暨催收通知》上盖章确认同意转让应收账款。

六、厚朴保理公司以坤廷公司出现经营不善、无法联系法定代表人为由,起诉新世纪公司偿还融资款100万元。新世纪公司以货款被冻结为由抗辩。
七、江北法院一审认为,渝中法院冻结新世纪公司对坤廷公司100万元货款早于新世纪公司确认债权转让时间,在司法解冻之前,厚朴保理公司不可以受偿该债权。厚朴保理公司以债权转让时间早于司法冻结为由上诉。

八、重庆一中院认为,虽然厚朴保理公司与坤廷公司签订保理合同时间是2015年6月11日,但是新世纪公司盖章确认债权转让时间是2015年6月30日,晚于渝中法院冻结该债权的时间2015年6月28日。因此,厚朴保理公司的上诉理由不成立。

裁判要点

本案的核心争议焦点是厚朴保理公司的债权转让是否受司法冻结的影响?围绕上述争议焦点,人民法院的裁判要点如下:

第一,如何确定债权转让发生效力的时间。根据《商品经营合同》约定,销售货款仅在新世纪公司与坤廷公司结算,坤廷公司不得将合同项下的货款债权转让给任何第三人。虽然2015年6月11日,坤廷公司与厚朴保理公司签订了《保理协议》,厚朴保理公司在征信中心办理了债权转让登记,且坤廷公司向新时代公司邮寄《债权转让通知书》,但是不当然对新时代公司产生约束力。2015年6月30日,新时达公司在厚朴保理公司送达的《债权转让暨催收通知》确认债权转让且加盖公章,应当认定该债权转让行为对新时代公司产生法律效力。

第二,厚朴保理公司是否受司法冻结的影响。根据渝中法院送达的协助执行通知书及送达回证载明的事实

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页