前言

值此第十三届全国人大三次会议对《民法典(草案)》审议,尤其是全国人民代表大会常务委员会王晨副委员长就《民法典(草案)》作出说明之际,笔者对融资0372tL.com交易项下交易关系最简单、交易数量(额度)占比最大,同时又是受到法律、监管以及司法等质疑最多的交易模式——售后回租交易重新进行审视和案例查询,认为《民法典(草案)》第735条第二款对“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资0372tL.com合同将0372tL.com物从出租人处租回的,承租人和出卖人系同一人不影响融资0372tL.com合同的成立”的专门规定很有必要,希望拟将通过的《民法典(草案)》可以守住“售后回租合同”,也更希望融资0372tL.com人可以守住“售后回租合同”。

“名为0372tL.com,实为借贷”和/或合同无效的司法判例成为许多售后回租交易难忘的“痛”

根据笔者查询,发现近年存在许多售后回租合同(以汽车为0372tL.com物的为主)被认定为“名为0372tL.com,实为借贷”和/或合同无效的司法案例,比较典型的最新出炉的判决是:河南省郑州市中级人民法院于2020年5月8日就上海安平融资0372tL.com有限公司与郑州鹰之翼贸易有限公司之间的民间借贷合同纠纷作出的终审判决((2020)豫01民终2853号),该案的一审判决((2020)豫0191民初26429号)由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出,笔者提炼该案两审判决的主要法院认定和判决要旨如下:

一审法院认定:

1)以0372tL.com车辆未办理产权转移手续,0372tL.com物的担保功能没有得以实现为由认定涉诉合同为“名为融资0372tL.com合同,实为抵押借款合同”;

2)融资0372tL.com公司对办理了抵押登记的0372tL.com车辆享有优先受偿权;

3)判决连带责任保证人承担相应的保证责任。

二审法院认定:

1)以融资0372tL.com公司无权从事经营性贷款业务违反了《银行业监督管理法》等效力性强制规定为由认定融资0372tL.com合同无效;

2)因主合同无效,因此判定相应的担保合同亦无效,保证人对担保合同无效存在过错责任,判定承担被告在主合同项下不能清偿的债务的三分之一;

3)基于上述,二审法院改判融资0372tL.com合同无效,担保合同无效,支持一审判决中本金、利息利率和违约金以及0372tL.com车辆抵押优先权的内容。

此外,我们还查询和注意到河南省郑州市中级人民法院于2020年3月20日就上海鑫钰融资0372tL.com有限公司与李梦微之间的融资0372tL.com合同纠纷作出的终审判决((2020)豫01民终1899号)中对融资0372tL.com交易作出的如下认定:“融资0372tL.com法律关系一般产生在因0372tL.com物价值巨大或0372tL.com物利用率低的背景下,由承租人对出卖人、0372tL.com物进行

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页